Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Казалось бы, ещё не так давно велись споры, что же лучше: высокая производительность на ядро или количество ядер? Высокий FPS сейчас или потом? i5-8600K или R7 1700? Однако это свелось на нет. Что 11 серия интелов, что 5000 линейка райзенов имеет в самой младшей модели уже 6 ядер и 12 потоков. Тем не менее, нам хотелось бы подвести итог подобных споров, которые обострились во времена выхода новой линейки процессоров AMD.

Скажите, вы верите в фикусы?

Большая волна споров нахлынула в 2012 году. И вот, спустя 9 лет, пора подвести итог. Столкнём же лоб в лоб FX-8370 и i5-2500K!

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Тестовый стенд

  • Процессор #1: Intel Core i5-2500K
  • Процессор #2: AMD FX-8370
  • Материнская плата #1: ASUS SABERTOOTH P67
  • Материнская плата #2: ASUS 970 PRO GAMING/AURA
  • Видеокарта: Palit GeForce RTX 3090 GameRock OC
  • Оперативная память: Crucial Ballistix Elite 2×8 Gb
  • Охлаждение: DeepCool AS500
  • Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
  • Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
  • Корпус: Open Stand

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370 Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Тесты в стоке

Начинаем со стока, и если для фикуса включить XMP проблем не составляет, так как любая подходящая для него материнская плата имеет в разгон, то в случае с i5 обычные материнские платы H- и B-чипсета имели ограничение в 1333 МГц. Однако мы говорим о 2011-2012 годах, когда эти материнки стоили около 1.5 тысяч, а за простенькую плату на z чипсете ради XMP можно было доплатить всего 500 р. А кто-то и за те же копейки умудрялся взять. Так что включить XMP на 2500К не будет зазорно.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Что касаемо аиды, то эти платформы слишком разные, чтобы пытаться сравнивать между собой их показатели, однако владельцы данных систем могут сопоставить результаты со своими.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Продолжая изучать синтетические тесты, переходим в синебенч, и здесь 8 потоков фикуса смогли перекрыть сильное отставание в производительности на ядро. Также стоит учесть, что 8370 имеет куда более высокий буст как на одно ядро, так и на все.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В гигбенч превосходство i5 в однопотоке немного сократилось, как и отставание в многопотоке,

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

а CPU-Z отдал предпочтение процессору интел. На целых 29% 8370 слабее в тесте одного ядра и всего на 19% он быстрее при оценке всех ядер. Одной синтетикой сыт не будешь — переходим к играм.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Начинаем с Варзон. Настройки — киберспорт. Запись производилось картой захвата с другого компьютера. На первый взгляд фпс очень близок с небольшим перевесом на красную сторону, но если обратить внимание на фреймтайм, то сразу становится понятно, на каком процессоре приятней играть. Бегая в колде на 2500К, невольно замечаешь низкую производительность системы, что явно не идёт на пользу юному киберспортсмену. Также стоит заметить, что 2500К хоть и не покупается для использования в стоке, по мнению многих, вы можете на его месте представить обычный 2500, их таблица буста полностью совпадает. При желании тест в стоке можно расценивать даже как примерное противостояние более младших i5-2400 и FX-8350. Первый имеет частоту ядер на 200 мгц ниже, чем у того, что на экране, а у 8350 буст на 100 мгц ниже, чем у 8370.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Далее — Киберпанк. Пресет графики минимальный, плотность толпы тоже. На самом деле при наличии хорошей видеокарты можно повысить пресет графики до максимального без трассировки лучей, но оставить тени на минимуме, и тогда для процессора объём работы практически не изменится, а картинка станет лучше. Как и в случае с современными процессорами, так и с пожилыми, проект CD Project с пренебрежением относится к потенциалу красных, отдавая предпочтение синим, из-за чего 2500К идёт наравне с фикусом.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Лара. Пресет графики наивысший. Здесь стоит начать с загрузки бенчмарка. Дело в том, что проблема слабых четырёх ядер в играх заключается не только в фпс или фреймтайме, но и в скорости различных загрузок. Например, третью часть бенчмарка фикус загружал 6 секунд, в то время как у i5 на это ушло 50 секунд, при этом гора подгрузилась не сразу. И в современых играх это нередко встречается, будь то Ассассин, Watchdogs или какая-либо другая игра. В этом бенчмарке средний FPS непоказателен. 2500К не только успел набить его в начале сцены, где важней однопоточная производительность, но и сделал это за счёт не сразу появившейся горы. Настоящее положение дел видно сейчас. В то время как на 2500К FPS просаживается до 36 кадров в секунду, на счётчике фикуса он не падает ниже 44, что на целых 22% больше!

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Watchdogs Legion, пресет графики низкий. Оба процессора идут наравне и оба не справляются. Конечно, консольные 30 кадров с локом будут, но для ПК-боярина хотелось бы больше раза так в 2. На самом деле Watchdogs неплохо так может задействовать большое количество потоков, благодаря которым 8370 должен был быть в отрыве, но похоже какой-то из недостатков FX оказал более негативное воздействие. Например, низкая производительность на ядро или скорость ОЗУ, уступающая i5 по двум из трёх показателей, если верить аиде.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Star Craft II, пресет графики средний. Казалось бы, эта игра относится к периоду юности наших процессоров, но с тех пор она перенесла множество изменений, что явно наблюдается на мониторинге. Ни один из камней не справляется с замесами даже на среднем пресете графики. Однако i5 даёт понять, чья производительность на ядро находится куда выше дна. Его FPS на треть выше оного у FX. 3090 настолько расслабилась в паре с ним, что даже стала сбрасывать частоту памяти за ненадобностью, из-за чего её энергопотребление упало аж до 50 ватт!

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Переворачиваем монету и наблюдаем с другой стороны Total War Troy, ультра пресет графики, а вместе с ними сильная лояльность к многопотоку. Теперь 2500К выглядит отсталым. Если в старкрафте он был на треть быстрее, то тут FX-8370 на 73% производительней по среднему фпс. Помнится, в подобном симуляторе (mount&blade 2) была схожая ситуация, когда простая гиперпоточность давала четырёхъядерному i7 полуторакратный прирост производительности. Так что любители масштабных стратегий явно не прогадали, отдав предпочтение псевдо-восьмиядерному камню от AMD.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Под конец CS:GO, как напоминание, что классика не стареет. Пресет графики минимальный, сглаживание восьмикратное. Эта стрелялка тоже малопоточная, как и Старкрафт, но здесь преимущество i5 не так велико. Фикус слабее всего на 15% по среднему FPS. На высокочастотных мониторах это ещё можно заметить, но вряд ли у владельца связки дешевле, чем такой монитор, он есть. Так что ввиду низких требований контры к железу, производительности обоих процессоров в стоке с избытком для нетребовательного геймера, однако это только в контре.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Если вспомнить предыдущие 6 игр, то не всё так радужно.

В Трое и Ларе ещё можно было понизить настройки графики, чтобы получить 60 FPS, но в Варзоне, Киберпанке и Собаках они были и так на минимуме. Пусть в общем зачёте фикус и имеет большую производительность в играх, можно сказать, что оба камня уже не удовлетворяют уровню комфортной игры.

Разгон

Однако, как сладкое оставляют напоследок, так и тест в разгоне идёт после теста в стоке. Проследуйте с нами в биос.

Для 2500К всё просто. 4,7 ГГц по ядрам, 2133 МГц по памяти, с первым таймингом 8. Вторичные и третичные тоже настроены, ничего не упущено.

У фикуса больше настроек. Несмотря на то, что он 2019 года выпуска, достичь 5 ГГц даже близко не удалось. Забавное совпадение, но частоты ядер и памяти вышли идентичными интелу. Разве что в таймингах есть отличие. Помимо того, что их набор отличается, можно обратить внимание, что при тех же первичных таймингах command rate позволил опустить себя до единицы, но во вторичных отсутствует важный тайминг tFAW.

А частоты NB и HT достигли в разгоне 2600 и 2400 МГц соответственно.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Теперь, когда 2500К догнал 8370 по частоте ядер, чаша весов должна перевесить в его сторону. Так оно и случилось.

В синебенче фикус всего на 14% быстрее в тесте многопотока, производительность одного ядра у него не достигла даже уровня стокового 2500К, что уж там говорить о разогнанном.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В гикбенче так и вовсе i5 вырвался на первое место по обеим дисциплинам, не оставив эфыксу возможности похвастаться количеством потоков.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Как и в CPU-Z, однопроцентное преимущество таковым сложно назвать, в то время как в тесте одного ядра 2500К стремится к двукратному превосходству.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В аиде у обоих процессоров латентность упала на значение около 10 наносекунд, выросли скорости кэшей и тому подобное. Забавно, что скорость чтения кэша первого уровня у них совпала, но держим в уме, что аида считает это по-своему и идём в Варзон.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Теперь 2500К перетянул на себя одеяло первенства. Но опять же это только на первый взгляд. Если по среднему FPS он опережает FX, то по 0.1% они на одном уровне. Это значит, что у 2500К более рваный фреймтайм. И в теории геймплей на нём должен ощущаться менее приятно. На деле разницы особой нет.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

К слову, параметр RendererWorkerCount мы с самого начала поменяли на 2 и 4 соответственно для i5 и 8370, как лучшие варианты в плане производительности. По умолчанию игра выставляла не самые подходящие значения с гораздо худшей итоговой производительностью.

В Киберпанке даже стоковый i5 был впереди, а теперь он оторвался ещё сильнее. Всплески на фреймтайме стали куда ниже, в то время как на фикусе они до сих пор весьма ощутимы. Оно и неудивительно. Самый влияющий на это параметр — производительность на ядро. И у i5 с разгоном частота выросла на 1200 МГц, в то время как на 8370 всего на 600-700 МГц. А в процентном соотношении этот прирост ещё сильнее разнится.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В Ларе разгон памяти позволил i5 куда быстрее не только загружать сцену, но и отрисовывать гору, так что он больше не набивает средний фпс за счёт её отсутствия. По минимальному FPS тоже разрыв сократился. В то время, как на i5 47 FPS, на FX их 53. То бишь восьмипоточник быстрее в сложных сценах уже не на 22%, а на 13.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В Watch Dogs геймплей с разгоном стал куда приятней, однако до 60 фпс так и не дотянуться. Оно и не удивительно, даже 2600К просаживался ниже этого показателя. Тем не менее, на протяжении всего отрезка i5 был чуть быстрее и стабильней, что позволяет закинуть в его копилку ещё один балл.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Одно название игры уже определяет победителя. В Старкрафте не встаёт вопрос, кто быстрей. Можно лишь поинтересоваться, насколько. В полтора раза.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В Трое аналогично. Проигравший очевиден. И если разогнанный фикус почти догнал стокового i5 в старкрафте, то здесь даже в разгоне 2500К в подмётки не годится стоковому фикусу, что уж там говорить про разогнанный.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

В контре тоже всё понятно. В ней и без того лидирующий i5 получил наивысший прирост от разгона. Целых 47%! И это с учётом, что в стоке память была в XMP. 8370 в свою очередь получил всего лишь 20% прирост. Даже в старкрафте было куда больше — 29%. А так обычно фикус получал от 20 до 24% дополнительных кадров от разгона. Для 2500K этот диапазон был равен от 35 до 40%.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Выводы

В итоге что же мы имеем? С разгоном процессоры ещё более-менее живы. Но кто живее? 2500К в своё время был дороже, бесспорно, но по современным меркам доплата за него вместо FX-8370 или 8350 могла стоить копейки. Причём фикус вышел чуть ли не на 2 года позже. Ему впору было ставить в соперники более технологичный i5-3570К, имевший тоньше техпроцесс, улучшенную микроархитектуру, а также более новую версию PCI Express, недоступную для фикусов на подавляющем большинстве материнских плат.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Что касаемо производительности в играх, то даже спустя столько лет эффективность использования многопоточности оставляет желать лучшего.

Из всех игр действительно ощутимое преимущество было только в Трое.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Watchdogs и Киберпанк, способные спокойно задействовать и 12 потоков, всё равно отдали предпочтение разогнанному i5.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

И если по-быстрому дополнить сравнение недавними проектами, заслуживающими внимания, то это лишь подтвердит озвученное мнение.

Например, в Days Gone на минимальном пресете графики у обоих процессоров идентичные просадки, что для i5 должно ощущаться критичней, опять же, в теории, но на деле вы получаете куда более высокий FPS большую часть времени, что явно склоняет отдать предпочтение процессору Интел.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

А в одном из лучших платформеров на двоих it takes two — одна из худших оптимизаций среди современных игр, из-за чего потоки фикуса простаивают и i5 имеет колоссальное превосходство. То есть даже в 2021 году нельзя сказать, что i5 проиграл.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Все эти годы владельцы фикусов глумились над мрачным будущем четырёх потоков, а эти глупые разработчики до сих пор делают хорошие игры не с той оптимизацией. Не под 8 слабых потоков.

При этом во что люди играли в 2012 году? Если видеокарта позволяла, то в Крайзис 2, например. В нём i5 был быстрей,

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

а в другом шутере — battlefield 4, тоже преимущество было за быстрыми 4-мя ядрами, и лишь некоторые игры могли задействовать потенциал 8 потоков фикуса,

Например, Assassins Creed 3. Загрузка процессора сразу даёт понять, за счёт чего он впереди.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Однако если взять другую, не менее культовую игру от Ubisoft, Far Cry 3, то 8370 снова плетётся позади. Пока фанаты ждали раскрытие потенциала своих камней, владельцы i5 наслаждались более высокой производительностью.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Добавьте к этому сложность разгона. Если на 2500К была лишь путаница с максимальной температурой на крышке процессора и его ядрах, то для фикуса проблема заключалась не только в этом. Датчик температуры ядер явно далёк от них. Порой радиатор кулера AS500 был горячее его показателя. А датчик энергопотребления на большинстве материнских плат работает только в стоке и даже там показывает белиберду. Ну и не стоит забывать о перегреве и отвалах северного моста.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Естественно, сторонники красного лагеря приведут свои аргументы в пользу восьмипоточника в комментариях в духе: “Зато с фикусом можно стримить без фризов!”, “Фреймтайм в некоторых играх ровнее” или типа того. К вам лишь одна просьба: сделать это культурно.

Посмотрим в будущем, чем закончится противостояние i5-9400 и Ryzen 2600, или 8600К и 1700. А пока вы можете подписаться на канал, если ещё этого не сделали, чтобы следить за другими нашими материалами!

Дочитавшим до этого момента в качестве бонуса ответим на самый главный вопрос. Раскроет ли FX-8370 rtx 3090? Раз плюнуть. Повышаем разрешение в Киберпанке до Quad HD, нам даже 4К не понадобится, пресет графики выкручиваем до максимального и шагаем на подземную стоянку.

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Пока вы здесь, фикусу любая современная карта по плечу с такими настройками. На этой юмористической ноте мы подходим к концу.

Процессор Intel Core i5-2500 Sandy Bridge: характеристики и цена

Тест Intel Core i5-2500K vs AMD FX-8370

Количество ядер — 4, производится по 32 нм техпроцессу, архитектура Sandy Bridge.

Базовая частота ядер Core i5-2500 — 3.3 ГГц. Максимальная частота в режиме Intel Turbo Boost достигает 3.7 ГГц. Обратите внимание, что кулер Intel Core i5-2500 должен охлаждать процессоры с TDP не менее 95 Вт на штатных частотах. При разгоне требования повышаются.

Благодаря встроенному видеоядру Intel HD Graphics 2000, компьютер может работать без дискретной видеокарты, поскольку монитор подключается к видеовыходу на материнской плате.

Цена в России

Семейство

Тесты Intel Core i5-2500

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложения

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Источник https://i2hard.ru/publications/27749/

Источник https://benchmarkdb.ru/cpu/intel/core_i5-2500/

Источник

Источник

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *