Какой лучше процессор феном или атлон

Содержание

Какой лучше процессор феном или атлон

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности17311633
Соотношение цена-качество4.492.92
ТипДесктопныйДесктопный
Кодовое название архитектурыDenebPropus
Дата выходаЯнварь 2009 (12 лет назад)11 мая 2010 (11 лет назад)
Цена на момент выхода$90$80
Цена сейчас45$ (0.5x)38$ (0.5x)

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер44
Потоков44
Базовая частотанет данных3 ГГц
Максимальная частота2.8 ГГц3 ГГц
Кэш 1-го уровня128 Кб (на ядро)128 Кб (на ядро)
Кэш 2-го уровня512 Кб (на ядро)512 Кб (на ядро)
Кэш 3-го уровня6 Мб (всего)нет данных
Технологический процесс45 нм45 нм
Размер кристалла258 мм 2169 мм 2
Количество транзисторов758 млн300 млн
Поддержка 64 бит++
Совместимость с Windows 11

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Макс. число процессоров в конфигурации11
СокетAM3AM3
Энергопотребление (TDP)125 Вт95 Вт

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Типы оперативной памятиDDR3DDR3

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Ретроверсус — Core 2 Quad (Xeon) vs. Athlon/Phenom II X4

Введение

Ещё в самом первом материале, посвящённом исследованию производительности 4-ядерных процессоров AMD прошлых лет, упоминалось, что именно эта компания выпустила в конце 2007 года по сути первый «настоящий» 4-ядерный x86-процессор, то есть x86-процессор с 4 ядрами на одном кристалле и общим для всех ядер кэшем. Первые 4-ядерные x86-процессоры Intel, выпущенные годом ранее, представляли собой по сути «сдвоенные двухъядерные» — два 2-ядерных кристалла в одном корпусе с общим кэшем лишь в пределах каждого кристалла. В этом отношении первые 4-ядерные чипы Intel Core 2 Quad/Extreme напоминали первые же 2-ядерные чипы этой компании, Pentium D эпохи NetBurst, использовавшие аналогичную двухкристальную компоновку. С одной стороны такое внутреннее устройство многоядерных процессоров Intel имело очевидный недостаток — из-за отсутствия общего для всех ядер кэша обмен данными между ядрами из разных кристаллов мог выполняться лишь посредством системной шины и оперативной памяти, что очевидно менее эффективно. Однако, с другой стороны, уже проверенная временем двухкристальная компоновка позволила на год раньше конкурента выпустить на рынок 4-ядерные процессоры на новой микроархитектуре Core. Кроме того, как мы уже неоднократно отмечали, несмотря на в целом передовую архитектуру, первый 4-ядерный “блин” у AMD получился “комом” — даже несмотря на то, что процессоры этой компании вышли на рынок на год позже, их производительность на фоне конкурента в лице Core 2 Quad оказалась совсем невпечатляющей. И тут было уже не до маркетинговых лозунгов о «настоящих» 4-ядерных процессорах — AMD пришлось серьёзно скорректировать ценовую политику, чтобы окончательно не потерять рынок многоядерных процессоров для настольных систем.

реклама

Впрочем, и этот момент также уже упоминался не единожды в наших исследованиях, потенциал микроархитектуры K10 не был раскрыт в процессорах Phenom первого поколения преимущественно из-за проблем с достижением сравнительно высоких тактовых частот — проблемы, решённой компанией AMD уже к началу 2009 года с выпуском второго поколения процессоров Phenom, лишённых указанного выше недостатка. В последней статье цикла мы как раз и протестировали Phenom II X4 в связке с DDR3 памятью и убедились, что 4-ядерные процессоры второго поколения многоядерных решений микроархитектуры K10 в умеренном разгоне всё ещё могут обеспечить стабильные 30 FPS во многих современных играх даже на ультра-настройках. Конечно же, было бы интересно посмотреть, как в той же дисциплине выступят 4-ядерные процессоры Intel тех лет, пускай и не совсем «настоящие» (в упомянутом выше смысле). С этой целью в качестве конкурента Phenom II X4 925, принимавшему участие в нашем тестировании ранее, мы противопоставим сегодня серверный Xeon E5440, являющийся аналогом настольного Core 2 Quad Q9550. Да, на момент выхода Phenom II X4 на рынок у Intel имелись в арсенале уже и «настоящие» 4-ядерные процессоры Core i7 900-ой серии на новой микроархитектуре Nehalem, однако, эти процессоры были частью платформы LGA 1366, сборки на которой стоили значительно дороже и относились к классу высокопроизводительных настольных систем (HEDT). На рынке массовых настольных компьютеров господствующей платформой Intel всё ещё оставалась платформа LGA 775, и, соответственно, массовыми 4-ядерными предложениями Intel были как раз таки процессоры Core 2 Quad.

Как и ранее, в качестве современного ориентира используется «гиперпень». Основы тестовых стендов AM3, LGA 775 и LGA 1151 составляют материнские платы ASUS M4A79T Deluxe, ASUS P5Q3 и MSI B250M PRO-VD, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти, идентичны: видеокарта GeForce RTX 2060 Super от KFA2, бюджетный SSD WD Green на 240 ГБ под Windows и приложения, жёсткий диск Seagate 7200 BarraCuda на 3 ТБ под игры, блок питания Xilence Performance A+ 630 Вт. Первые два тестовых стенда оснащены 2 планками DDR3-1600 CL9 памяти с Aliexpress объёмом по 4 ГБ каждая, о которой неоднократно писалось ранее, последний— 2 планками DDR4-2400 CL17 памяти так же объёмом по 4 ГБ каждая.

реклама

Небольшой спойлер: на фото тестовый стенд LGA 775 трудится над сбором данных уже для следующей статьи (нетрудно заметить, что планок памяти установлено уже 4, а не 2), но об этом в другой раз. Ах да, ничего свободного под LGA 775, кроме Cryorig R1 Ultimate под рукой не нашлось, так что не обессудьте — для небольшого разгона 2-секционный суперкулер явно перебор, но дешёвая «водянка» ID-Cooling FROSTFLOW X 240, которая использовалась ранее в тестах платформы AM3, не имеет креплений под LGA 775. Пользуясь случаем, передаю привет магазину НИКС, на сайте которого указано обратное — что, дескать, поддерживает. Впрочем, не суть, так что не будем отвлекаться. Ниже приведена таблица основных технических характеристик сравниваемых процессоров.

Разгон процессоров AMD подробно обсуждался ранее, вкратце Athlon II X4 630 покорил планку в 240 МГц «по шине», а Phenom II X4 925 — в 260 МГц, и, таким образом, результирующие частоты этих процессоров в разгоне составили 3.36 и 3.64 ГГц, соответственно. Делитель памяти был установлен в значение 3:10, так что итоговая частота памяти в разгоне оказалась равной DDR3-1733 (9-9-9) и DDR3-1600 (9-9-9), соответственно. В стоке память также работала в режиме DDR3-1600 (9-9-9).

реклама

Xeon E5440 также разгонялся «по шине». Цель ставить рекорды вновь не стояла, так что ограничившись напряжением в 1.375 В на ядра процессора удалось разогнать FSB с 333 МГц до 425. Частота процессора при этом возросла с 2.83 до 3.6 ГГц, а память заработала в режиме DDR3-1700 (9-9-9). Таким образом, в разгоне частотные характеристики процессора и памяти оказались практически идентичными таковым для Phenom II X4 925, что позволит провести сравнение в практически идентичных условиях. В стоке с Xeon E5440 память работала на частоте DDR3-1333 (7-7-7), то есть на официально заявленной Intel для P45 максимальной частоте памяти DDR3.

Отметим, что как и в случае с тестируемыми процессорами AMD, многие производители материнских плат с чипсетом P45 повышали максимально поддерживаемую тактовую частоту памяти до 1600 МГц и выше. Например, у нашей платы, ASUS P5Q3, официально заявлена поддержка DDR3-1600 и даже DDR3-1800. Однако, указанные более высокие частоты доступны для Xeon E5440 только в разгоне минимальный делитель на память 1:2, так что в стоке с Xeon E5440 при эффективной частоте системной шине 1333 МГц (4×333 МГц) больше чем DDR3-1333 мы позволить себе не можем. Впрочем, при тестировании 4-ядерных процессоров K10 разница в играх в стоке с DDR3-1333 CL7 и DDR3-1600 CL9 была минимальной, так что этот фактор не определяющий.

AIDA64

Начинаем по традиции с результатов синтетических тестов из пакета AIDA64.

реклама

И здесь дела для процессора Intel обстоят не лучшим образом: если показатели представителей микроархитектуры K10 на фоне современного «гиперпня» со стоковой DDR4-2400 памятью не впечатляли, то с Xeon картина ещё хуже — даже в комплексном разгоне (увеличение не только частоты процессора, но и контроллера памяти) Xeon E5440 значительно отстал не только от G4600, но и от 4-ядерных решений конкурента. При этом в тестах записи отставание Xeon не столь существенно, а вот при чтении (и, как следствие, копировании) Xeon уже далеко позади. В чём причина такого поведения платформы с Xeon сказать непросто, скорее всего такие показатели — особенности используемых контроллеров памяти, ведь если бы причиной низких результатов Xeon на чтение было отсутствие общего для всех ядер кэша, то Athlon II X4 в этом тесте должен был существенно проиграть Phenom II X4, чего не наблюдается.

Переходим к синтетическим тестам центрального процессора. На диаграммах, приведённых ниже, результаты оценки производительности в тестах CPU и FPU вновь, как и ранее, для наглядности приведены относительно таковых для Pentium G4600, показатели которого взяты за 1.

В целом видим, что считает Xeon E5440 так же быстро, как и 4-ядерные представители AMD K10, а при использовании арифметики с плавающей точкой даже немного быстрее. Из общей картины вновь выбивается лишь PhotoWorxx, впрочем, такое поведение данного теста сюрпризом для нас уже не стало — результаты в PhotoWorxx сильно зависят от скоростных показателей подсистемы памяти, которые у Xeon заметно хуже. С одной стороны, можно сказать, что PhotoWorxx не место в синтетических тестах производительности CPU, так как данный тест не измеряет производительность вычислительных блоков процессора в условиях максимально возможной изоляции от других узлов компьютера, с другой — PhotoWorxx за счёт этой своей особенности значительной реалистичнее остальных тестов AIDA64.

Результаты игровых тестов

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)

Sid Meier’s Civilization VI (2016, Собственный, DX11)

Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)

Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)

F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)

Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)

Среднегеометрические результаты и выводы

Картина в абсолютном большинстве протестированных проектов получилась идентичная, так что подробно обсудим лишь среднюю по всем тестам производительность. Итак, что же мы видим по итогу? На практически равных частотах с практически одинаковой памятью как в стоке, так и в небольшом разгоне Xeon E5440 оказался чуть быстрее Athlon II X4 630 и несколько медленнее Phenom II X4 925. Если теперь принять во внимание результаты синтетических тестов AIDA64, показавших примерно одинаковую скорость счёта тестируемых процессоров, то причина, по которой участники тестирования заняли соответствующие места, лежит на поверхности — основной архитектурной характеристикой, оказавшей влияние на результаты, по всей видимости, является наличие или отсутствие общего кэша для ядер. Athlon II X4, напрочь лишённый указанной роскоши, финишировал последним, Xeon, лишь каждая пара ядер которого снабжена общим L2-кэшем, пришёл вторым, а Phenom II X4 с общим L3-кэшем на все 4 ядра закономерно одержал победу.

А вот в недалёком прошлом, в конце 2000-х и начале 2010-х, расклад сил был несколько иным — на равных частотах Core 2 Quad в большинстве игр были всё же быстрее, пускай и незначительно, чем Phenom II X4. Что же изменилось в игровой индустрии с тех пор, что позволило Phenom II X4 спустя годы обойти конкурента? Причина изменений в расстановке сил, по всей видимости, кроется в умении современных игр значительно эффективнее использовать 4 и даже более ядер центрального процессора, в то время как на момент выхода первых 4-ядерных x86-процессоров для настольных систем на рынок, производительность большей части игр редко хоть как-то масштабировалась на более чем 2 ядра. В те годы Core 2 Quad и Athlon/Phenom II X4 за редким исключением показывали в играх производительность равную таковой у своих 2-ядерных «младших братьев» Core 2 Duo и Athlon/Phenom II X2. Но прогресс не стоит на месте и к концу 2010-х большая часть игровых проектов уже была способна сравнительно эффективно использовать как минимум 4 процессорных ядра, и узкое место 2-кристальной компоновки Core 2 Quad — отсутствие общего для всех 4 ядер кэша — дало о себе знать.

Обыгрывая известный в компьютерном сообществе мем, можно сказать, что потенциал «настоящей» многоядерной архитектуры K10 с общим кэшем на все ядра, наконец-то полностью раскрылся. Относиться к этому факту можно по-разному — поклонники AMD с гордо поднятой головой чётким и громким голосом продекламируют «А мы ведь говорили!», сторонники Intel отмахнутся, резонно указав на то, что полностью потенциал K10 раскрылся лишь тогда, когда процессоры этого поколения уже по большей части потеряли свою актуальность. Справедливости ради надо отметить, что в большинстве проектов 2015-2018 годов рассмотренные 4-ядерные процессоры как AMD, так и Intel в небольшом разгоне всё ещё способны обеспечить стабильные 30 (а местами и больше) FPS даже на ультра-настройках. Дальше, конечно, хуже — в некоторых играх 2019 ради стабильных 30 FPS придётся опуститься уже до средних настроек, а часть проектов, кроме того, вообще не запустится из-за отсутствия поддержки наборов инструкций SSE4.2. Суммарно, конечно, на данный момент эти процессоры выглядят, мягко скажем, не впечатляюще, но «консольный опыт» в большинстве игр получить вполне ещё можно. 😀 Естественно, из современных процессоров даже 2-ядерный 4-поточный «гиперпень» в стоке способен продемонстрировать игровую производительность того же порядка при более низких значениях энергопотребления и тепловыделения. Но если вспомнить, сколько протестированным сегодня процессорам лет, то какие вообще к ним могут быть претензии?

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

amdava

Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.

Немного об Athlon

Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.

atlon

В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.

Главное о Phenom

Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.

pen1

Вот, чем лучше Phenom:

Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.

Чем схожи эти процессоры

Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.

Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.

В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.

В чем разница между Athlon и Phenom

И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.

Так что же брать

Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.

Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.

Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.

В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.

Детальное исследование производительности 4 и 6-ядерных процессоров AMD второго поколения

Введение

В последнем материале по тестированию центральных процессоров AMD прошлых лет в современном программном окружении, опубликованном ещё в июне, имелось сразу несколько недостатков. Так что в сегодняшней статье мы одним махом постараемся устранить все три указанных недостатка, так что можно будет оставить героев прошлых лет наконец в покое.

реклама

Как и ранее, в качестве ориентира современного используется «гиперпень». Тестовые стенды так же остались практически без изменений, за исключением видеокарты.

Процедура разгона на платформе AM3 принципиально ничем не отличалась от описанной ранее для AM2+, за исключением, естественно, результирующих частот работы модулей памяти. Процессоры AMD показали разный разгонный потенциал: Athlon II X4 630 покорил планку лишь в 240 МГц «по шине», Phenom II X4 925 — в 260 МГц, а Phenom II X6 1055T показал ещё лучше, одолев 280 МГц «по шине» и почти добравшись до заветных 4 ГГц по частоте ядер.

реклама

Множитель встроенного контроллера памяти был установлен равным 10 во всех случаях, а делитель памяти — 3:10. Отметим, что для Athlon использование делителя 3:10 приводит к тому, что итоговая частота памяти в разгоне оказалась равной стоковой, а именно, DDR3-1600 (9-9-9). И сразу скажем, что вариант с делителем памяти 1:4 и результирующей частотой памяти DDR3-1920 (10-10-10) тоже тестировался — никакой значимой разницы выбор делителя в этом случае на производительность не оказывает, так как, по всей видимости, всё упирается в скорость работы контроллера памяти. Так что для единообразия решено было оставить делитель равным 3:10 для всех процессоров. И последнее, что касается памяти — начиная примерно с DDR3-1800, для стабильной работы требуется немного поднять первичные тайминги, поэтому для 6-ядерного Phenom они несколько выше.

AIDA64

Начинаем, как обычно, с результатов синтетических тестов из пакета AIDA64, в которых, правда, не будет ничего нового.

Показатели представителей микроархитектуры K10 в тестах памяти не впечатляют — даже в комплексном разгоне (увеличение не только частоты процессора, но и контроллера памяти) процессоры AMD значительно отстают от G4600 со стоковой DDR4-2400 памятью. В тестах записи (и копирования) Phenom II X4 немного обходит равночастотный Athlon II X4, здесь, возможно, сказывается наличие у первого кэша L3. Результаты Phenom II X6 в тестах записи и копирования, однако, даже несколько хуже таковых у Athlon II X4, что, скорее всего, объясняется тем простым фактом, что архитектурно идентичному контроллеру памяти в 6-ядерном процессоре приходится обслуживать на 50% больше ядер.

реклама

Переходим к синтетическим тестам центрального процессора. На диаграммах, приведённых ниже, результаты оценки производительности процессоров AMD в тестах CPU и FPU вновь, как и ранее, для наглядности приведены относительно таковых для Pentium G4600, показатели которого взяты за 1.

Тесты производительности вычислительных блоков ЦП также демонстрируют уже привычную картину — в большинстве тестов 6-ядерный Phenom II X6 «в стоке» наступает «гиперпню» на пятки или даже незначительно обгоняет последнего, а в разгоне способен без труда обойти современный 2-ядерник, причём преимущество может быть более чем двукратным. В очередной раз отметим, однако, что на практике реализуется подобный сценарий только в случае, если используемое программное обеспечение хорошо масштабируется на большое количество потоков, не упирается в производительность подсистемы памяти и мало что получает от использования новых инструкций. И в отличие от синтетических бенчмарков, в реальных приложениях, и особенно в играх, такая ситуация, скорее, редкость. Аналогичное расхождение результатов в синтетических тестах и реальных задачах можно наблюдать и в отношении наличия или отсутствия кэша — в синтетических тестах кэш L3 «пригодился» лишь в PhotoWorxx, который, как уже неоднократно отмечалось, де-факто совсем несинтетический, в остальных же случаях Athlon II X4 ни в чём не уступил Phenom II X4.

Игровые тесты

реклама

Мы уже неоднократно убеждались, что в реальном программном обеспечении картина производительности зачастую совсем иная, так что давайте уже перейдём к реальному ПО, начав с игрового.

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)

В старой-доброй GTA V существенной разницы в относительной производительности между различными вариантами графических настроек не наблюдается — на одинаковых частотах («в стоке») Phenom II X6 немного обгоняет Phenom II X4, который, в свою очередь, так же незначительно обходит Athlon II X4. В разгоне из-за различного разгонного потенциала тестируемых экземпляров разрыв между процессорами AMD становиться больше. Касательно сравнения Phenom II X6 с «гиперпнём», видим, что в разгоне «старичку» даже удаётся обойти последний, причём на всех вариантах настроек. Разница, впрочем, находится на границе погрешности измерений. Отметьте так же, что на минимальных настройках 6-ядерный Phenom обходит 4-ядерный преимущественно по средней производительности при практически идентичной минимальной, но с ростом настроек 6-ядерник выходит вперёд и по статистике редких событий. Grand Theft Auto V вполне себе умеет эффективно использовать более 4 потоков, просто на минимальных настройках особой пользы от пары «лишних» ядер не наблюдалось. Но стоило поднять настройки и стабильность частоты кадров на 6-ядерном Phenom стала заметно лучше в сравнении с 4-ядерными коллегами. В плане играбельности стабильные 30 FPS можно получить и на «гиперпне», и на Phenom II X4/X6 даже на «ультрах», правда в разгоне, пускай и небольшом. Athlon II X4 выступил чуть хуже — но у него и кэша L3 нет, и разгон совсем невпечатляющий.

Sid Meier’s Civilization VI (2016, Собственный, DX11)

В ещё одной довольно популярной DirectX 11 игре прошлых лет Phenom II X6 в разгоне уже обходит «гиперпень», пускай преимущественно и по стабильности частоты кадров. 4-ядерные Phenom II и Athlon II выступают чуть скромнее, но даже их достаточно для стабильных 30 FPS на ультра-настройках качества, причём достаточно даже «в стоке». А ещё в Civilization VI польза от 6 ядер видна уже на «минималках» и с ростом настроек качества она никуда не исчезает.

Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)

Похожую на GTA V картину производительности можно видеть и в популярной стратегии Creative Assembly, по крайней мере, в режиме боя (Battle Benchmark), в котором игра неплохо масштабируется по потокам. По средним показателям «гиперпень» всё же немного впереди разогнанного Phenom II X6, но преимущество незначительно. 4-ядерные процессоры Phenom II и Athlon II вновь выступают заметно хуже независимо от уровня настроек графики. Ультра-настройки вновь можно себе позволить и на «гиперпне» и на процессорах из прошлого, последние, правда, желательно немного разогнать.

А вот в режиме кампании (Campaign Benchmark) большая часть нагрузки ложится всего лишь на один поток, так что здесь Phenom II X6 на равных частотах (в стоке) практически не отрывается от Phenom II X4, И TurboCore тут 6-ядернику не помощник, так как несмотря на преимущественно однопоточный характер нагрузку, потоков игра создаёт достаточно для того, чтобы функция TurboCore не активировалась. А вот Athlon II X4 на той же стоковой частоте чувствует себя чуть хуже из-за отсутствия L3-кэша. В разгоне Phenom II X6 отрывается от Phenom II X4, а тот, в свою очередь, от Athlon II X4 попросту за счёт более высокого разгонного потенциала протестированных экземпляров.

Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)

Middle-earth: Shadow of War так же подавай высокую однопоточную производительность — здесь проку от дополнительной пары ядер в Phenom II X6 в сравнении с Phenom II X4 практически нет. «Гиперпень» лидирует, но с небольшим отрывом, да и даже на ультра-настройках проблем пользователи старых процессоров AMD не испытают — даже лишённый кэша L3 Athlon II X4 в стоке способен обеспечить стабильные 40 FPS.

F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)

В автосимуляторе Codemasters паре дополнительных ядер нашлось применение на всех уровнях настройки графики — Phenom II X6 заметно обгоняет Phenom II X4 и по медиане, и 1-ому процентилю FPS. Наличие L3-кэша важно чуть в меньшей степени, но Athlon II X4 всё же позади Phenom II X4 даже на равных частотах. Впрочем, и высокой однопоточной производительностью игра не брезгует, так что «гиперпень» всё же впереди, да и в разгоне разрыв между процессорами AMD растёт за счёт различного разгонного потенциала. С ультра-настройками вновь никаких проблем — и «гиперпень» и Phenom в разгоне обеспечат стабильные 60 FPS.

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)

Настал черёд более серьёзных испытаний. Первая пара DirectX 12 игр из списка бенчмарков демонстрирует интересные, но в целом ожидаемые, результаты — современным играм, написанным под современные API, важна не только высокая однопоточная производительность, но и большое количество ядер/потоков. И в Shadow of the Tomb Raider, и в Hitman 2 «гиперпень» был наконец повержен 6-ядерным Phenom в разгоне. Причём выше оказалась не только средняя производительность, но и стабильность частоты кадров. Phenom II X6 вообще оказался единственным процессором, который смог обеспечить стабильные 30 FPS в указанных играх. 4-ядерный Phenom II до заветной отметки немного недотянул, впрочем, и на современных 2 ядрах и 4 потоках этим играм уже так же «душно».

Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)

Несмотря на использование «старой» версии API DirectX, игра Ubisoft демонстрирует поведение, близкое к вышеописанному у современных DirectX 12 игр. Да, прирост от пары дополнительных ядер в Phenom II ниже, да и наблюдается почти паритет 6-ядерного «старичка» в разгоне с «гиперпнём», но первый всё же впереди. Ультра-настройки в Far Cry New Dawn менее требовательный к производительности центрального процессора — стабильные 30 FPS тут смогли обеспечить почти все участники даже на стоковых частотах.

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)

В последней на данный момент части Metro, ситуация несколько нестандартная — несмотря на использование DirectX 12, от наличия двух дополнительных ядер K10 независимо от настроек графики подрастает в первую очередь именно средняя производительность, а не стабильность времени кадра. В разгоне Phenom II X6 идёт с «гиперпнём» «ноздря в ноздрю» так же на всех протестированных настройках. Ультра-настройки в этой игре дались участникам тестирования ещё с большим трудом, чем в Shadow of the Tomb Raider и Hitman 2 — до абсолютно стабильных 30 FPS недотянул никто, хотя «гиперпень» и 6-ядерный Phenom в разгоне подошли к заветной отметке максимально близко.

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)

И, наконец, в Borderlands 3 вновь наблюдаем типичную для DirectX 12 проектов картину — производительность 6-ядерного Phenom II заметно выше 4-ядерного собрата, а наличие кэша L3 менее важно. «Гиперпень» вновь повержен 6-ядерником в разгоне на всех вариантах графических настроек. Ультра-настройки для участников тестирования опять же не приговор, как минимум в разгоне.

Среднегеометрические результаты

Что ж, в этот раз игры были протестированы не только на минимальных настройках качества и в целом получилась не такая уж и плачевная картина.

Неигровые тесты

Но не всё же в игры играть. Как говорится, «делу время, потехе час». Давайте посмотрим, измениться ли картина относительной производительности тестируемых процессоров при переходе к неигровым приложениям. Для этих целей были отобраны несколько наиболее интересных широкой аудитории тестов из пакета SPECworkstation 3.

Как видим, в неигровом программном обеспечении картина может быть различной — где-то масштабируемость по ядрам/потокам настолько хороша, что даже несмотря на сравнительно высокий IPC и частоты, 6-ядерный представитель микроархитектуры K10 может тягаться с современным 2-ядерным 4-поточным процессором и даже побеждать, а где-то важнее однопоточная производительность и «гиперпень» легко обходит 6-ядерного «старичка». Ну а 4-ядерные представители K10 уступают «гиперпню» почти всегда и везде.

Вот такая получается картина. На этом, пожалуй, прощаемся с платформой AM3, так как большая часть программы по исследованию её производительности выполнена. Методики тестирования плюс-минус отработана, так что теперь можно двигаться дальше.

Лучшие процессоры AMD: 10 топовых моделей

Центральный процессор — мозг компьютера. Интегральная микросхема, отвечающая за непосредственное выполнение инструкций (кодов) и управление аппаратным комплексом. Сразу оговоримся: по аналогии с цепью, в которой рвется самое слабое звено, быстродействие машины определяется правильным балансом всех комплектующих. Так, самый мощный процессор при слабой видеокарте или ограниченной оперативной памяти ничем не поможет в играх. Его потенциал останется нереализованным. Поэтому рассчитывайте бюджет на всю систему! О том, как не проколоться с выбором, и какие 10 процессоров от AMD можно назвать лучшими, мы сейчас и расскажем.

Технические характеристики и советы по выбору процессоров от AMD

Поколение

Отрасль является самой динамичной в развитии. Чипы, еще два года назад считавшиеся эталоном, сегодня не выдерживают никакой конкуренции. Причина — постоянное совершенствование микроархитектуры, которая оказывает большее влияние на производительность, нежели частота. Поэтому стремитесь приобрести современную модель.

Размерность технологического процесса

Тесно связана с поколением. Упрощенно, это размер базы транзисторов. Чем она меньше, тем больше элементов вмещается на кристалл, повышая эффективность. Идеал: 12 нм.

Тактовая частота

Непосредственная скорость работы — количество тактов/операций в секунду (МГц). Равна частоте системной шины (Front Side Bus), умноженной на специальный коэффициент. Важнейший критерий выбора с одной оговоркой: сравнение частоты справедливо только для процессоров одинаковой архитектуры. В противном случае может различаться количество инструкций, выполняемых за один такт.

Показатель также влияет на возможность «разгона». Дело в том, что у большинства «камней» блокировано изменение множителя, вынуждая ускорять системную шину. Изучите этот аспект во всех подробностях, но помните: так или иначе, «разгон» увеличивает риск выхода из строя и снижает срок службы. Не увлекайтесь!

Количество ядер

Определяет количество информационных потоков, которые ЦП способен обрабатывать одновременно без ущерба продуктивности.

Пример 1. Равномерно распределив нагрузку по ядрам (непростая задача), можно добиться параллельной работы большого количества программ на максимуме.

Пример 2. Некоторые требовательные приложения изначально поддерживают многопоточную работу, но количество этих маршрутов ограничено. Это значит, что 8-ядерный CPU при работе с одной программой будет абсолютно бесполезен.

Собственная сверхскоростная память для хранения часто используемых информационных блоков. Имеет несколько последовательных уровней (L1, L2, L3), отличающихся латентностью и объемом (L1 – самый быстрый и маленький). Кэш значительно увеличивает производительность, поскольку сокращает число обращений к RAM, которая медленнее.

Контроллер оперативной памяти

Управляет потоками данных между вычислительным ядром и ОЗУ. Диктует тип поддерживаемой памяти, количество каналов и скорость потоков. Имейте в виду, высокоскоростной CPU при медленной RAM ничем не поможет.

Наличие встроенного графического ядра

Без проблем справляется с рутинными задачами: просмотр видео FHD, офисные программы, нетребовательные игры на средних настройках, интернет-серфинг. Позволяет сэкономить на дискретной видеокарте.

Сокет

Тип разъема для интеграции микрочипа в гнездо материнской платы. Обращайте внимание на совместимость! В противном случае то-то придется менять.

Энергопотребление, тепловыделение, рабочая температура

Не игнорируйте эти параметры, поскольку от них зависят требования, предъявляемые к системе охлаждения, надежность и стойкость к большим нагрузкам. При перегреве ядра возникает угроза поломки.

Advanced Micro Devices. Один из двух крупнейших производителей CPU/GPU, чипсетов. В бесконечной погоне за Intel корпорация сильно отстает. Доля рынка не превышает 10-15%. Почему? Основные факторы: не столь эффективный маркетинг, непоколебимая репутация и популярность конкурента. Поклонники «красных» и «синих» с пеной у рта доказывают превосходство «своего» бренда. Бытуют разные мнения:

  • «микроархитектура Intel лучше, предоставляя запас мощности»;
  • «игровые Intel адаптированы для «тяжелых» приложений и четкой графики»;
  • «Intel оптимизирован по критериям тепловыделения и рабочих температур, AMD греется как печка»;
  • «многоядерная технология AMD уничтожает флагманы конкурента в многопоточной работе»;
  • «бюджетные AMD демонстрируют лидирующее соотношение цена/качество»;
  • «AMD предоставляет неограниченные возможности для разгона, Intel разрешает экспериментировать только на моделях с индексом К»;
  • «AMD слишком жестко привязан к определенной частоте оперативной памяти, что создает трудности».

Доля истины содержится в каждом из перечисленных утверждений. В любом случае это не значит, что изделия AMD хуже. Сравнивать имеет смысл только конкретные модели. Неоспоримый факт только один — микросхемы AMD в разы дешевле.

AMD: поколения

Не будем далеко углубляться в историю.

Bulldozer/Piledriver

Вытеснили устаревшие AMD K8/K10. Серийный выпуск Bulldozer начался в 2011 г. Во второй половине 2012 г. им на смену пришли усовершенствованные Piledriver. Техпроцесс: 32 нм. До 8 ядер для настольного сегмента.

Принципиально новая архитектура, представленная широкой публике в марте 2017 г. Размерность техпроцесса уменьшилась до 14 нм. Количество инструкций, выполняемых за один такт, увеличилось на 40%. Кластерная многопоточность сменилась одновременной. Современный сокет AM4 с поддержкой двухканальной оперативной памяти DDR4 вытеснил AM3+.

Микроархитектура ZEN+ (апрель 2018 г.) перевела технологический процесс на современную размерность 12 нм. Тактовые частоты, скорости кэша и оперативной памяти выросли. С другой стороны, никакие изменения в системы выполнения инструкций не вносились.

Zen 2

Процессоры актуального поколения Zen 2 продолжают линейку Zen, но изготавливаются по более совершенному техпроцессу 7 нм. Это гарантирует им экономичность и пониженное тепловыделение при той же производительности, что и у процессоров предыдущих ревизий.

Топ-10 лучших процессоров от AMD

Лучшие процессоры AMD для игр и требовательных задач

1. AMD Ryzen Threadripper 2990WX Colfax

Процессор AMD Ryzen Threadripper 2990WX Colfax: фото

32 ядра (64 потока). 3000/4200 МГц. DDR4 2933 МГц (4 канала). L2/L3 16384/65536 КБ.

За 126 000 руб. это чудо инженерной мысли на сокете sTR4 справится с предельно сложными профессиональными задачами, научными расчетами, 3D-рендерингом и виртуализацией. Предусмотрено множество линий для периферии и видеокарт. 250 Вт выделяемого тепла нуждаются в водяном охлаждении. По чистой производительности в однопотоке проигрывает аналогам Intel.

2. AMD Ryzen 7 2700 Pinnacle Ridge

Процессор AMD Ryzen 7 2700 Pinnacle Ridge: фото

8 ядер (16 потоков). 3200/4100 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 4096/16384 КБ.

Неоднозначный выбор за немалые 16 500 руб. Да, в многопоточном режиме ЦП раскроет свой потенциал во всей красе, но сделать это не так-то просто. При этом откровенно слабые ядра (3200 МГц) ставят под вопрос базовую производительность, вынуждая «разгонять камень». Тепловыделение: 65 Вт, 95 С.

3. AMD Ryzen 5 2600X Pinnacle Ridge

Процессор AMD Ryzen5 2600X Pinnacle Ridge: фото

6 ядер (12 потоков). 3600/4200 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 3072/16384 КБ.

Оптимальный выбор для «тяжелых» игр и ресурсоемких задач за умеренные 11 700 руб. Плюсы: производительность. На минусах остановимся подробнее. Устройство предъявляет очень строгие требования к правильному подбору материнской платы и памяти, нуждается в усиленном охлаждении (95 Вт, 95 С). Пользователи отмечают сложности с «разгоном» до заявленных 4200 МГц (подъем напряжения приводит к деградации кристалла).

Лучшие процессоры AMD для офисной работы и учебы

4. Ryzen 5 2600

Процессор Ryzen 5 2600: фото

6 ядер (12 потоков). 3400/3900 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 3072/16384 КБ. Бесспорно, одна из лучших моделей архитектуры Zen по соотношению цены (около 12 000 рублей) и производительности.

Два потока на ядро доводят общее количество параллельных маршрутов до 12. Базовая частота оставляет желать лучшего, но предусмотрена возможность автоматического разгона до 3900 МГц — а это уже недурно. Внушительный кэш третьего уровня спасает при частых запросах. Нареканий к тепловыделению нет (65 Вт, 95 С).

Единственный более-менее существенный недостаток — очень большая придирчивость к количеству планок памяти, их типу и скорости. Отличная база для недорого игрового ПК.

5. AMD Ryzen 3 2200G Raven Ridge

Процессор AMD Ryzen 3 2200G Raven Ridge: фото

4 ядра. 3500/3700 МГц. DDR4 2993 МГц (2 канала). L2/L3 2048/4096 КБ.

Представитель линейки Raven Ridge дополнительно оснащен встроенным графическим ядром (Vega 8, 1100 МГц), подходящим для решения любых офисных задач. Дорогостоящую видеокарту можно не покупать. Скорость RAM увеличена до 2993 МГц. К сожалению, объем кэш-памяти не очень большой.

Лучшие процессоры AMD для разгона

6. AMD Ryzen 3 3100

Процессор AMD Ryzen 3 3100: фото

4 ядра (8 потоков). 3600/3900 МГц. DDR4 3200 МГц (2 канала). L2/L3 2048/16384 КБ.

Относительно недорогой, но при этом холодный, экономичный и производительный процессор AMD под сокет AM4, изготовленный по актуальному техпроцессу 7 нм. Технология многопоточной обработки данных сделала этот ЦП ещё более производительным, чем Ryzen 3 предыдущего поколения, а поддержка быстрой оперативной памяти DDR4 с частотой 3200 МГц позволяет говорить об этом процессоре как о настоящем игровом устройстве.

Цена менее 9000 рублей делает Ryzen 3 3100 одним из лучших вариантов для доступного геймерского компьютера.

7. AMD Ryzen 3 3200G OEM

Процессор AMD Ryzen 3 3200G OEM: фото

4 ядра. 3600/4000 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 2048/4096 КБ.

Недорогой и шустрый «камень», который хорошо разгоняется и полностью раскрывает возможности самых мощных видеокарт. Очень холодный: тепловыделение не превышает 65 Вт при максимальной температуре в 95 градусов.

Не хватает этому процессору разве что поддержки многопоточности. Зато интегрированное графическое ядро Vega 8 с частотой 1250 МГц позволяет использовать процессор вообще без дискретной графики — для серфинга в интернете, офиса, кино и простеньких игрушек его возможностей хватит за глаза.

Цена универсального ЦП — всего 10 000 рублей.

8. AMD FX-4300 Vishera

Процессор AMD FX 4300 Vishera: фото

4 ядра. 3800/4000 МГц. DDR3 1866 МГц. L2/L3 4096 КБ. Сокет АМ3+.

Очень популярная модель с огромным количеством отзывов. Предельно низкая цена (2 400 руб.) определяет максимальную производительность на рубль. Разгоняется по FSB и множителю. Недостатки: устаревший сокет/техпроцесс, медленная память. Греется (95 Вт). Невысокая рабочая температура (70 С) ставит надежность под вопрос.

Лучшие бюджетные процессоры от АМД

9. AMD A6-7470K OEM

2 ядра. 3700/4000 МГц. DDR3 2133 МГц.

Слегка морально устаревший, но до сих пор небесполезный процессор AMD под сокет FM2+. Несмотря на то, что камень изготовлен по техпроцессу 28 нм, он не так уж сильно греется и потребляет довольно мало энергии: при тепловыделении в 65 ватт максимальная рабочая температура не превышает 71,3 градуса.

Конечно, это ни в коем случае не игровой девайс, однако для решения служебных задач возможностей A6-7470K будет вполне достаточно. Недурная основа для рабочего ПК, тем более при цене всего в 2650 рублей.

10. AMD A6-7480

Процессор AMD A6-7480: фото

2 ядра. 3500/3800 МГц. DDR3 2133 МГц.

По большинству параметров этот процессор AMD представляет собой младшего брата предыдущей модели: тот же техпроцесс, та же линейка, то же энергопотребление, чуть ниже тактовая частота и цена. Интегрированное графическое ядро R5, работающее на частоте в 900 МГц, позволяет собрать на основе A6-7480 полноценный офисный ПК и не тратиться на дискретную графику-заглушку, которая всё равно не понадобится в работе.

Цена вопроса — 2500 рублей. Дёшево и сердито.

Сравнительная таблица лучших процессоров AMD

Название

Основные характеристики

Цена

AMD A6-7470K OEM

2 ядра. 3700/4000 МГц. DDR3 2133 МГц.

AMD A6-7480

AMD A6-7480: фото

2 ядра. 3500/3800 МГц. DDR3 2133 МГц.

AMD Ryzen 3 2200G Raven Ridge

AMD 3 2200G Raven Ridge min: фото

4 ядра. 3500/3700 МГц. DDR4 2993 МГц (2 канала). L2/L3 2048/4096 КБ.

Ryzen 5 2600

Ryzen 5 2600: фото

6 ядер (12 потоков). 3400/3900 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 3072/16384 КБ.

AMD Ryzen 5 2600X Pinnacle Ridge

AMD 5 2600X Pinnacle Ridge min: фото

6 ядер (12 потоков). 3600/4200 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 3072/16384 КБ.

AMD Ryzen 7 2700 Pinnacle Ridge

AMD 7 2700 Pinnacle Ridge min: фото

8 ядер (16 потоков). 3200/4100 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 4096/16384 КБ.

AMD Ryzen Threadripper 2990WX Colfax

AMD Threadripper 2990WX Colfax min: фото

32 ядра (64 потока). 3000/4200 МГц. DDR4 2933 МГц (4 канала). L2/L3 16384/65536 КБ.

AMD FX-4300 Vishera

AMD FX 4300 Vishera min: фото

4 ядра. 3800/4000 МГц. DDR3 1866 МГц. L2/L3 4096 КБ. Сокет АМ3+.

AMD Ryzen 3 3200G OEM

AMD Ryzen 3 3200G OEM: фото

4 ядра. 3600/4000 МГц. DDR4 2933 МГц (2 канала). L2/L3 2048/4096 КБ.

AMD Ryzen 3 3100

AMD Ryzen 3 3100: фото

4 ядра (8 потоков). 3600/3900 МГц. DDR4 3200 МГц (2 канала). L2/L3 2048/16384 КБ.

Часто задаваемые вопросы

Подскажите, процессор AMD нормальный или нет? Говорят, греется постоянно.
Этим недостатком действительно грешат некоторые модели. Но не основывайтесь на голословных отзывах. Ориентируйтесь на параметр тепловыделения. Например, если он равен 95 Вт при максимальной температуре 70 С, вам понадобится хорошее охлаждение. Для сравнения: Intel Core i3-2100 Sandy Bridge выделяет только 65 Вт. С другой стороны, новейший Intel Core I5-9600K Coffee Lake генерирует те же 95 Вт, правда, и рабочая температура увеличена до 100 С.

Как «разогнать» процессор от AMD?
Легко. С помощью специальной фирменной утилиты AMD OverDrive, которая, помимо прочего, тестирует состояние модуля. Возможен «разгон» через BIOS. Этот путь требует теоретических знаний и предварительной подготовки.

Какая модель AMD является эквивалентом Intel Core I5-9600K Coffee Lake?
Попробуйте AMD Ryzen 5 2600X Pinnacle Ridge. Цена вопроса: 12 000 руб. (на 40% дешевле).

Для чего нужен процессор AMD A6-9500 Bristol Ridge?
Этот «проходной» вариант (2 ядра, 3500 МГц, DDR4 2400 МГц, L2 1024 КБ) используется для прошивки трехсотых чипсетов под современные Ryzen. Временное решение для дома и офиса. Не обладает привлекательными характеристиками, но с простыми задачами справится.

Правда ли, что AMD ZEN не работают с Windows 7?
Жалобы имеют место быть. С другой стороны, Microsoft еще в 2017 году объявил о том, что все новейшие процессоры должны эксплуатировать Windows 10. Так, уже на Intel Core Kaby Lake система блокировала загрузку новых обновлений. Изучите вопрос с учетом конкретной модели процессора, спецификации материнской платы и версии BIOS.

Какой процессор лучше amd athlon или amd phenom

Какой лучше процессор феном или атлон

Компании AMD с самого начала работы на рынке процессоров приходилось бороться с гигантом Intel в жесткой конкурентной борьбе. Но не всегда она была в положении догоняющей — периодически инженеры компании выпускают поистине революционные продукты, обгоняющие свое время. Давайте вспомним несколько интересных процессоров от AMD, купив которые можно было забыть об апгрейде на несколько лет.

Athlon XP 2200+

Первый процессор — AMD Athlon XP 2200+ на ядре Thorton, выпущенный в 2002 году. Почему именно он, а не более быстрые модели на ядре Barton, которые имели кэш 2-го уровня вдвое большего размера?

Какой лучше процессор феном или атлон

Дело в том, что при наличии везения опытный пользователь мог включить заблокированный кэш 2-го уровня, который в моделях на ядре Thorton составлял 256 Кбайт, и увеличить его до размера 512 Кбайт, получив тем самым аналог процессора на ядре Barton за существенно меньшие деньги.

Добавив возможность неплохого разгона, которым положительно отличались поздние процессоры сокета 462, пользователь получал очень недорогой и шустрый процессор, который боролся на равных с гораздо более дорогими Pentium 4.

К слову, компания AMD зачастую очень лояльно относилась к разблокировке скрытых функций в своих процессорах. Достаточно вспомнить Athlon X2 5000+ или Phenom II X2 серии 5хх, где можно было увеличить кол-во ядер с двух до четырех.

Athlon 64 3400+

Следующий процессор — это AMD Athlon 64 3400+ на ядре Clawhammer из серии K8, совершившей революцию на процессорном рынке в 2003 году и сделавшей компанию AMD лидером на несколько лет.

Какой лучше процессор феном или атлон

В этих процессорах было прекрасно почти все: и 64-битность, и производительность, и умеренное энергопотребление, и отличный разгонный потенциал. Купив эту модель в 2003-2004 годах, можно было забыть об апгрейде до эпохи массовых моделей Intel Core 2 Duo.

Phenom II X6 1100T

Нельзя не упомянуть в этой подборке AMD Phenom II X6 1100T — шестиядерный процессор на ядре Thuban и платформе AM3.

Какой лучше процессор феном или атлон

Для своего времени у него была неплохая производительность, а шесть ядер давали запас «прочности» на гораздо более длительный период по сравнению с обычными четырехъядерными Phenom II.

Phenom II X6 1100T был выпущен в 2010 году, за год до появления новой серии моделей процессоров AMD FX на архитектуре Zambezi, но, в отличие от них, обладал полноценными ядрами.

AMD FX-8350

По поводу полноценности ядер процессоров в серии AMD FX было сломано немало копий в спорах на форумах.

Но, несмотря на то, что AMD придется выплатить многомиллионный штраф по поводу того, что четыре двухъядерных модуля она назвала восемью ядрами, это не отменяет того факта, что процессоры AMD FX до сих пор неплохо смотрятся сегодня, спустя почти 8 лет после старта продаж серии.

Какой лучше процессор феном или атлон

В 2012 году был выпущен AMD FX-8350 на ядре Vishera. Некоторые недостатки ядра Zambezi были исправлены, производительность и частоты подросли. AMD FX-8350 и сейчас продается по очень демократичной цене. Его смело можно добавлять в список процессоров-долгожителей. В связке с видеокартой типа Nvidia GeForce GTX 1650 на нем можно собрать игровой компьютер начального уровня.

И, в отличие от решений Intel, в этом ценовом сегменте только процессоры AMD имеют 8 потоков, что очень важно в современных играх и работе.

AMD Ryzen 7 1700

Следующий процессор в данном списке пользователи ждали очень долго и возлагали на него большие надежды. Это AMD Ryzen 7 1700 — восьмиядерный процессор на ядре Summit Ridge, выпущенный в 2017 году.

Какой лучше процессор феном или атлон

Сейчас, спустя почти 3 года после его выхода на рынок, можно с уверенностью сказать, что большинство ожиданий пользователей он оправдал. За свою цену этот процессор предлагает прекрасную производительность, а 8 полноценных ядер и 16 потоков — это залог долгой актуальности. Уже сейчас можно уверенно заранее записать этот процессор в наш список долгожителей.

Конечно, компания AMD не почивала на лаврах и уже успела выпустить на рынок двух наследников процессора Ryzen 7 1700 — Ryzen 7 2700 и Ryzen 7 3700X, но именно у этого нашего героя самое привлекательное соотношение цены и качества среди восьмиядерных моделей.

Чем отличаются процы Athlon II и Phenom II?

посоветуйте сравнение или расскажите.

Какой лучше процессор феном или атлон

Какой лучше процессор феном или атлон

Наличием кеша третьего уровня.

У Phenom II есть кеш 3 уровня, с ним быстрее работает CPU, но и выше потребление электроэнергии.
А зато у Athlon II дешёвая многоядерность и нет кэша 3 уровня.
Довольно часто 3 (или 4 ) ядра Athlon II могут быть более выгодны чем
двухъядерный Phenom II и при почти равной стоимости.
От задач все зависит.

  • Показать ответ
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

Ок, а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?

  • Показать ответы
  • Ссылка

Athlon II X4 + DDR3 RAM и в многопоточной компиляции будет быстрее
двухъядерного Phenom II. Это как бюджетный «убийца». ))
ps : Разумеется, феном о 4 ядрах будет быстрее и дороже при равных частотах ядер.

  • Показать ответы
  • Ссылка

Смотря что компилять

  • Показать ответ
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

Какой лучше процессор феном или атлон

ЯДРО, ну может еще Qt изредка

  • Показать ответ
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

> а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?

Какой лучше процессор феном или атлон

На никсе глядел тесты — разница очень маленькая. Аслон отстаёт совсем чуть чуть, зато цена у него легче на раз.

Для своей системы? Феном.

  • Показать ответ
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

нет — обычно кросскомпиляция.

  • Показать ответ
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

У четырёхядерных процессоров больше накладные расходы на межпроцессный обмен в NUMA.

При всех достоинствах многопроцессной компиляции на многоядерниках сейчас я бы выбрал двухъядерный Athlon II X2 с наибольшей частотой.

  • Показать ответы
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

AMD Athlon II X2 265 (AM3, L2 2048Kb) стабильно разгоняется до 3,8ГГц при незначительном тепловыделении.

http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=165513
И ?
1. По цене трехяйцевого, на разгоне, у AMD Athlon II X2 265 (AM3, L2 2048Kb) будет тепловой пакет x3. x4 атлона и «доползет » до его производительности x3 Athlon не самой последней свежести. А смысл ? — ну разве только для вантуза и игр.
Да, и хоть ты тресни, а AMD Athlon II X2 никогда не будет Athlon II X3, а тем паче и Athlon II X4.

2. Динамическое управление тепловым пакетом многоядерного CPU проще
чем статитческий утюг кэша 3-го уровня.

  • Показать ответы
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

2. Ну если вы имеете ввиду динамическое переключение частоты под разгоном, то это осилили. Правда у меня всё равно криво работает.

Какой лучше процессор феном или атлон

Смысл в малом (65Вт против 95Вт) энергопотреблении при 10% отставании от одноклассников-многоядерников.

Да, и хоть ты тресни, а AMD Athlon II X2 никогда не будет Athlon II X3, а тем паче и Athlon II X4.

Athlon II X2 всегда будет дешёвым и гнаться на ура.

  • Показать ответ
  • Ссылка

Да не грузи.
У меня есть 4450е и я прекрасно вижу ЧТО приосходит на разгоне
с тепловым пакетом.
А без рагона говорить тут не о чем.

  • Показать ответы
  • Ссылка

Какой лучше процессор феном или атлон

4450е — это ядро предыдущего поколения. Так что сравнение с современными Athlon II X2 не катит.

  • Показать ответы
  • Ссылка

это 45 Вт на штатных 2.3 , и выше 65 при 15% разгоне.
Аналогичный финт на 440 X3 и 445 X3 — я могу «зарезать» их до 65 Вт или раскочегарить до 125 Вт (это я как пользователь все этого тебе пишу ).
Физику не обдуришь ))

:-DСмаря шо собирать, какие условия и прочее. Пару дней назад собирал на Атлоне Андроид, допустим, скор один, вчера для Пня-1, скор другой ;-)

AMD Phenom II X4 955 или AMD Athlon II X2 245

Какой лучше процессор феном или атлон

Семейство

  • Phenom II X4 940
    Сравнить
  • Phenom II X4 945
    Сравнить
  • Phenom II X4 965
    Сравнить
  • Phenom II X4 970
    Сравнить
  • Phenom II X4 975
    Сравнить
  • Phenom II X4 980
    Сравнить

Какой лучше процессор феном или атлон

Семейство

  • Athlon II X2 215
    Сравнить
  • Athlon II X2 255
    Сравнить
  • Athlon II X2 265
    Сравнить

Тесты AMD Phenom II X4 955 против AMD Athlon II X2 245

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Сравнение AMD Phenom II X4 955 против AMD Athlon X4 950

Какой лучше процессор феном или атлон

Какой лучше процессор феном или атлон

Лучшие технические характеристики и функции

Результат passmark (одиночный)

  • AMD Phenom II X4 955: 3675
    AMD Athlon X4 950:

Результат passmark (одиночный)

  • AMD Phenom II X4 955: 4023
    AMD Athlon X4 950: 3628

Результат passmark (одиночный)

  • AMD Phenom II X4 955: 13242
    AMD Athlon X4 950:

Результат passmark (одиночный)

  • AMD Phenom II X4 955: 4754
    AMD Athlon X4 950:

Результат passmark (одиночный)

  • AMD Phenom II X4 955: 1121
    AMD Athlon X4 950: 1752
Сравнительная таблица значений характеристик Процессоры среди всей выборки товаров
ХарактеристикаAMD Phenom II X4 955AMD Athlon X4 950
Результат cinebench 10 (одиночный)3675
Результат passmark40233628
Результат cinebench 1013242
Результат passmark (разогнан)4754
Результат passmark (одиночный)11211752
Общая тактовая частота4 GHz4 GHz
Скорость оперативной памяти1333 MHz2400 MHz
Поток выполнения процессора44
Размер полупроводников45 nm28 nm
Кэш l22 MB2 MB

Победитель AMD Athlon X4 950

  • Скорость оперативной памяти = 2400. Данный параметр выше, чем у 58% ;
  • Результат cinebench 10 (одиночный) = . Данный параметр ниже, чем у 1957%
  • Результат passmark = 3628. Данный параметр ниже, чем у 36%
  • Результат cinebench 10 = . Данный параметр ниже, чем у 1988%
  • Результат passmark (разогнан) = . Данный параметр ниже, чем у 1183%
  • Результат passmark (одиночный) = 1752. Данный параметр ниже, чем у 58%
  • Общая тактовая частота = 4. Данный параметр ниже, чем у 72%
  • Поток выполнения процессора = 4. Данный параметр ниже, чем у 66%

Сравнение AMD Phenom II X4 955 и AMD Athlon X4 950: основные моменты

Тест, определяющий производительность процессора с помощью потока выполнения.

Тест PassMark учитывает скорость считывания, скорость записи и времени поиска при тестировании производительности SSD.

Тест, определяющий производительность процессора с помощью многопоточности.

Тест, определяющий производительность процессора с помощью потока выполнения.

Оперативная память может быть более быстрой для увеличения производительности системы.

Чем больше потоков, тем выше будет производительность процессора, и он сможет выполнять несколько задач одновременно.

Маленький размер полупроводников означает, что это чип нового поколения.

Кэш L2 с большим объемом сверхоперативной памяти позволяет увеличивать скорость работы процессора и общую производительность системы.

Большое количество L1 памяти ускоряет результаты в центральном процессоре и настройках производительности системы

Требования по теплоотводу (TDP) — максимально возможное количество энергии, рассеиваемое охладительной системой. Чем меньше показатель TDP, тем меньше энергии будет потребляться

64-разрядная система в отличие от 32-разрядной может поддерживать больше 4 Гб оперативной памяти. Благодаря этому увеличивается производительность. Также она позволяет запускать 64-разрядные приложения.

Сверхоперативная память L2 дает возможность сохранить большой объем информации с доступом к ядрам процессора.

Большое количество L3 памяти ускоряет результаты в центральном процессоре и настройках производительности системы

Это скорость, с которой устройство сохраняет или считывает информацию.

При наличии интегрированной графики не нужно покупать отдельную карту.

Чем больше их количество, тем выше скорость передачи данных из памяти в процессор

GeekBench — это тест, с помощью которого измеряют производительность процессора.

Динамическое масштабирование частоты необходимо, чтобы процессор мог экономить энергию и снижать уровень шума, когда он работает под небольшой нагрузкой.

У некоторых процессоров присутствует разблокированный множитель, благодаря этому они работают быстрее и качество в играх и других приложениях повышается.

Сверхоперативная память L3 позвляет сохранять большее количество данных, имея доступ к каждому ядру процессора.

Аппаратная витруализация позволяет гораздо проще получить высокое качество изображения.

Обеспечивается немалая скорость карты расширения, используемой для подключения компьютера к периферии. Обновленные версии отличаются внушительной пропускной способностью и обеспечивают высокую производительность.

Чем выше их число, тем о большей мощности процессора это свидетельствует

Это говорит о высокой производительности процессора, так как она повышается на каждый ватт использованной энергии.

F16C позволяет ускорять процессы выполнения задач, таких как регулировка громкости или настройка контраста.

ТОП-25 лучших процессоров AMD: рейтинг 2021 года по цене/качеству и какую самую производительную модель выбрать

Какой лучше процессор феном или атлонПроцессоры компании AMD — постоянный соперник Intel. И если раньше они проигрывали по многим показателям, то сейчас есть модели, которые вырвались вперед и стали эталоном чипов.

Как подобрать процессор AMD под свои цели? Какую бюджетную модель можно подобрать для работы?

Что может предложить компания геймерам?

Мы изучили ассортимент производителя и составили рейтинг, который даст ответы на эти вопросы.

А сравнив положительные и отрицательные стороны, которые указывались покупателями, удастся подобрать самый надежный и производительный чип для вашего устройства.

Рейтинг ТОП-25 лучших процессоров AMD 2021 года

МестоНаименованиеЦена
ТОП-5 лучших процессоров AMD по производительности на 2021 год
1AMD Ryzen 9 5950XУзнать цену
2AMD Ryzen 9 3950XУзнать цену
3AMD Ryzen 9 5900XУзнать цену
4AMD Ryzen 9 3900XTУзнать цену
5AMD Ryzen 9 3900XУзнать цену
ТОП-4 лучших процессоров AMD Ryzen 7
1AMD Ryzen 7 3800XУзнать цену
2AMD Ryzen 7 3700XУзнать цену
3AMD Ryzen 7 2700XУзнать цену
4AMD Ryzen 7 2700Узнать цену
ТОП-4 лучших процессоров AMD Ryzen 5
1AMD Ryzen 5 3600XTУзнать цену
2AMD Ryzen 5 3600XУзнать цену
3AMD Ryzen 5 3600Узнать цену
4AMD Ryzen 5 2600XУзнать цену
ТОП-4 лучших процессоров AMD Ryzen 3
1AMD Ryzen 3 3200GУзнать цену
2AMD Ryzen 3 2200GУзнать цену
3AMD Ryzen 3 3100Узнать цену
4AMD Ryzen 3 PRO 3200GУзнать цену
ТОП-4 лучших процессоров AMD для монтажа
1AMD Ryzen 9 3900Узнать цену
2AMD Ryzen 5 2600Узнать цену
3AMD Ryzen 5 3500XУзнать цену
4AMD Ryzen 5 3400GУзнать цену
ТОП-4 лучших недорогих процессоров AMD
1AMD Athlon X4 KaveriУзнать цену
2AMD Athlon 200GEУзнать цену
3AMD Ryzen 5 2500XУзнать цену
4AMD Ryzen 5 2400GУзнать цену

Как выбрать процессор AMD?

Если вы давно являетесь поклонником этого производителя или решили перейти на сторону «красных», то в первую очередь определите основные задачи, с которыми будет сталкиваться ваш компьютер ежедневно. Это позволит определиться с нужной мощностью и ценовым диапазоном.

После этого смотрите на следующие параметры, из которых будет складываться вся работа собранной системы:

  1. Ядра. Их количества указывают на мощность и многозадачность чипа. Для простых задач можно остановиться на двух штуках, для монтажа, игр, моделирования и прочих операций лучше брать четыре ядра. Однако не стоит забывать про актуальность — модели с четырьмя ядрами постепенно уходят на задний план и если вы планируете пользоваться компьютером больше одно года, то лучше брать чип с шестью ядрами.
  2. Графическое ядро. Определенный плюс, позволяющий обходиться без видеокарты, однако это не касается игровых компьютеров. Пригодится при сборке домашнего или рабочего устройства.
  3. Тактовая частота. Говорит о том, сколько операций будет проводить компьютер за секунду. Хорошими показатели считаются от 3.5 ГГц. Отлично, если есть возможность разгона, то есть повышения производительности при запуске требовательных программ. Игровые процессоры не должны обладать частотой менее 4 ГГц.
  4. Поставка. Чаще всего процессор можно купить отдельно или в комплекте с подходящим кулером для охлаждения. Здесь выбирайте по своей выгоде. Если охлаждение у вас есть, то зачем за него переплачивать? Учитывайте, что чипы AMD зачастую от боксового кулера нагреваются, поэтому лучше брать отдельно процессор и отдельно систему охлаждения.

Какой лучше процессор феном или атлон

ТОП-5 лучших процессоров AMD по производительности на 2021 год

AMD Ryzen 9 5950X

Какой лучше процессор феном или атлонИгровой процессор, мощность которого приведет в восторг любого, даже самого заядлого геймера.

На каждое из 16 ядер приходится по два потока, а увеличенный объем кэша второго и третьего уровня с возможностью разгона тактовой частоты до 4900 МГц обеспечивают высокую производительность и отличную вычислительную мощность при работе с любыми требовательными программами.

Быстрый, стабильный, надежный даже при большой нагрузке на систему. При установке качественного охлаждения не перегревается и способен показывать высокие результаты даже при температуре в 80-85 градусов.

Продается отдельно и боксом, по соотношению цена/качество стоит каждого заплаченного рубля и составляет достойную конкуренцию процессорам своего конкурента.

Основные характеристики:

  1. Сокет — AM4.
  2. Количество ядер — 16.
  3. Количество потоков — 32.
  4. Частота (тактовая и с Turbo Boost, МГц) — 3400/4900.
  5. Память (тип и частота, МГц) — DDR4, 3200.
  6. Кэш (L1/L2/L3) — 728 КБ/8 МБ/64 МБ.
  7. Максимальная температура, °C — 105.

Читайте также:

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с обзором различий между двумя похожими предметами или брендами. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Александра Бартош.

Источник https://everychild.ru/reyting/chto-luchshe-amd-athlon-ili-amd-phenom/

Источник https://gadgets-reviews.com/ru/obzory/1128-luchshie-processory-amd.html

Источник https://domkolgotok.ru/raznoe/kakoj-processor-luchshe-amd-athlon-ili-amd-phenom.html

Источник

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.